Перечень учебников |
Учебники онлайн |
|
|---|---|---|
§ 3. «Экономикс» и реальности выхода из кризисаСегодня основные меры правительства по выводу страны из кризиса - это преодоление спада производства и дальнейшее уменьшение инфляции. Угроза возобновления инфляции - это дамоклов меч, висящий над отечественной экономикой, над всеми сферами жизни российского общества. Поэтому решающие усилия сосредоточены именно на этом направлении. Можно указать на такие меры, как избирательный режим кредитования промышленности, попытка не выходить за рамки уже намеченных социальных программ, изъятие валютной выручки у предприятий-экспортеров, плавающий валютный курс, ограничение роста заработной платы, сокращение численности вооруженных сил и затрат на военную технику. Эти меры выражают стремление жить по средствам, максимально использовать новую международную обстановку, что далеко не всегда удается, в том числе и по причинам чисто политическим. Вместе с тем адаптация к ней - это в значительной степени борьба с проявлениями, последствиями общего расстройства макроэкономического равновесия национального хозяйства. Поскольку реформы направлены на выход из кризиса посредством развития рыночной системы, то одновременно должна решаться задача формирования рыночной среды: улучшение условий и факторов конкуренции и системы свободного предпринимательства. Правительство осуществило это рядом крупных мер, прежде всего приватизацией и акционированием. Реализация программы приватизации, безусловно, приводит к расширению частного (негосударственного) сектора, формированию конкурентной среды, изменению мотивации труда. К сожалению, не очень понятна замедленность мер по преодолению монополизма в промышленности, что подчас сводит на нет усилия по формированию конкурентной среды. В этой области государственные органы не проявляют необходимых усилий и законодательство оставляет желать лучшего. Во всяком случае, в росте цен этому фактору принадлежит не последнее место. Решающий фактор преодоления инфляции и улучшения жизни населения - осуществление социальных программ, увеличение объема производства и предложения товаров и услуг на рынке. Во всем многообразии мер, предпринимаемых в этом направлении правительством, можно выделить следующие наиболее существенные. Во-первых, восстановление, а точнее налаживание хозяйственных связей как в рамках Российской Федерации, так и с ближним и дальним зарубежьем. В ряде случаев это требует преодоления амбиций местных руководителей в рамках России и лидеров бывших республик, входивших в состав СССР. Во-вторых, конверсия (достаточно сказать, что примерно 60% машиностроительной продукции совсем недавно составляло вооружение для армии), но ее осуществление происходит значительно медленнее, чем предполагалось. Не хватает средств для перепрофилирования предприятий, многие из них по-прежнему надеются на помощь государства, другие мечтают об «экспортном чуде». В-третьих, привлечение иностранного капитала в целях восстановления докризисного объема производства товаров и услуг. К сожалению, история повторяется. После гражданской войны нам не удалось привлечь иностранный капитал, не удается и сейчас. Поскольку в настоящее время средств на научно-технические разработки выделяется недостаточно, использование иностранного капитала помогло бы частично решить и эту проблему. В-четвертых, использование валютных поступлений от экспорта для расширения производства. Однако эти возможности зависят от уровня добычи нефти, и их не всегда хватает на импорт продовольствия и медикаментов. Пока лишь начинают реализовываться меры по формированию новой системы управления экономикой. Здесь, как представляется, использование опыта Запада могло бы принести большую пользу, помогло бы сэкономить время. Едва ли целесообразно переносить на российскую почву западные модели управления. Гораздо важнее утвердить в сознании отечественных менеджеров новый образ мышления в области управления экономикой на всех уровнях. Нельзя отбрасывать тот факт, что именно принципиально новые идеи в управлении обеспечивают лидерство Соединенных Штатов Америки. В социальной области правительство решает две основные проблемы: поддержка малообеспеченных слоев населения, включая пенсионеров и учащихся; недопущение массовой безработицы, наступление которой может предотвратить лишь подъем производства. В современных условиях у нас преобладает скрытая безработица - многомесячные отпуска без оплаты и без увольнения, переход на сокращенную рабочую неделю и т.п. Упреждающая мера, которую осуществило правительство, - создание государственной системы обеспечения занятости. Анализ мер, проводимых правительством, позволяет сделать вывод об их теоретической концепции. С полным основанием можно утверждать, что она никак не лежит в рамках экономической теории социализма с ее трудовой теорией стоимости. Система правительственных мер в основном отвечает теоретическим положениям, которые содержатся в современной экономической теории. Еще не забыта критика, которой подвергалось правительство Е.Т. Гайдара за прямое следование теории монетаризма и другим направлениям экономической науки Запада. Следует признать, что для критики были определенные основания. Современная экономическая теория в полной мере объясняет процессы, происходящие в развитой рыночной экономике, а не в экономике периода становления рынка. Что касается национальных особенностей, то никакая, даже самая совершенная теория не может их учесть, тем более, что этого от нее не требуется. Это удел экономической политики, хозяйственного руководства. Каковы же реальные возможности использования достижений западной экономической мысли для нашей страны? Рассмотрим это на примере монетаризма. Монетаризм -это составная часть современной экономической теории. Его основная идея состоит в том, что денежная масса в обращении является детерминирующим фактором хозяйственной жизни, между динамикой количества денег в обращении и динамикой валового национального продукта существует устойчивая связь. При этом монетаризм исходит из саморегулируемости рыночной системы и нежелательности вмешательства государства в экономику. Спрос на деньги является стабильным. Механизм воздействия дополнительных денег, находящихся на руках у населения, на состояние хозяйственной конъюнктуры следующий. При выпуске их в обращение увеличивается совокупный спрос, что вызывает повышение цен, а вслед за этим - увеличение объема производства и предложения. Согласно монетаризму, при отсутствии инфляции доля денег, имеющаяся на руках у населения, в расходах и доходах стабильна. Отсюда следует, что спрос на деньги в достаточной степени устойчив, если учитывать лишь внутренние факторы рыночной системы. В действительности на него активно воздействует государство, главным образом Центральный банк. Спрос на деньги также подвержен влиянию инфляции, когда имеет место массовое стремление освободиться от наличных денег. Вывод монетаристов состоит в том, что нарушение макроэкономического равновесия определяют те структуры, которые увеличивают предложение денег, а не те экономические агенты, которые предъявляют дополнительный спрос на деньги. На первый взгляд, может показаться, что идеи монетаризма совершенно неприемлемы для экономики России. В России имеет место феномен « шок предложения », который не предусмотрен монетаристской теорией, ибо в развитой рыночной экономике увеличение спроса, если и не сразу, но вызывает увеличение предложения. Основной просчет правительства Е.Т. Гайдара, который, по нашему мнению, был допущен, состоял вовсе не в том, что были использованы идеи монетаризма, а в том, что при «отпуске» цен на потребительские товары не были учтены монополизм как фактор, противодействующий увеличению объема производства товаров и услуг, и во многих случаях невозможность роста производства из-за нарушения хозяйственных связей. В этих условиях в большей степени следовало бы уповать на положения кейнсианства, предусматривающие в подобных ситуациях усиление роли государства. Тем более, что хорошо известен опыт преодоления «Великой депрессии» посредством государственного вмешательства («Новый курс» Ф. Рузвельта) в США. Острота кризиса в национальном хозяйстве России во многом была бы ослаблена, если бы в течение 1990-1991 гг. осуществлялись необходимые подготовительные, в том числе антиинфляционные, меры. Значит, вопрос не в том, использовать или не использовать экономическую теорию Запада для руководства отечественным национальным хозяйством при переводе его на рыночные рельсы, а в умении применить ее положения к российской экономике. Итак, мы ответили на поставленный вопрос о выборе между традиционной политической экономией и современной экономической теорией и одновременно на вопрос о необходимости ее изучения. Заметим, что если бы в руководстве национальным хозяйством преобладали приверженцы традиционной политической экономии, а не молодые талантливые представители нового поколения руководителей, хорошо знающие современную экономическую теорию, имеющие опыт работы в западных финансовых учреждениях, то потери были бы значительно более существенными |
||
|
|
© uchebnik-online.com |