Перечень учебников |
Учебники онлайн |
|
|---|---|---|
ТРИ “ВЕЛИКИХ ДИСКУССИИ” В ТМОВторой “большой спор” был начат в 50-е годы ХХ в. и приобрел особый накал в 60-е, когда модернисты, сторонники новых подходов и методов исследования международных отношений, подвергли резкой критике постулаты политического реализма. Ученые нового поколения (Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Дойч, Дэвид Сингер, Калеви Холсти, Эрнс Хаас и др.) выступили за применение при изучении МО научного инструментария, методов и методик, заимствованных из точных наук. “Модернисты” фактически не подвергали сомнению теоретические позиции своих оппонентов, они сосредоточились на методологической стороне науки. Вот почему, несмотря на внешне непримиримый тон, участники дискуссии в конце спора пришли к взаимному согласию, что в исследованиях международных проблем необходимо сочетать “традиционные” и “научные” методы. В центре третьего “большого спора”, начавшегося в конце 70-х – начале 80-х годов и фактически не завершенного до настоящего времени, оказалась роль государства как участника МО, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене. Сторонники различных теоретических течений, которых условно можно назвать транснационалистами (Роберт Кохэн, Джозеф Най, Йел Фергюсон и др.), продолжая традиции теории интеграции (Дэвид Митрани) и взаимозависимости (Эрнст Хаас, Дэвид Моурс) выдвинули идею: политический реализм и свойственная ему этатистская парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям международных отношений, они должны быть отброшены. Многообразие участников, видов взаимодействий и их каналов, по их мнению, вытесняют государство из центра международного общения, трансформируя МО из межгосударственных в транснациональные. Под влиянием транснационалистов в международно-политической науке появляется ряд новых теорий, в частности, концепции глобализации, регионализации и т.д. Вместе с тем различия, по которым расходятся основные парадигмы, продолжают сохраняться. Большинство исследователей продолжают исходить из того, что государства остаются главными участниками международных отношений. II. Недостатки, присущие парадигмам, а также отрицательное влияние межпарадигмальных споров на ТМО послужили причиной разработки в ее рамках новых исследовательских направлений – постмодернизма, международной экономической политики, социологии международных отношений, французской школы МО. Постмодернизм не представляет собой отдельной научной школы или единого подхода к международным отношениям. Его приверженцы (Дж. Дер Дериан, М. Уолцер, Р. Шапиро, Р. Эшли и др) настаивают на том, что рационализм, на котором построена современная наука, является далеко не лучшим подходом к осмыслению МО. По их мнению, МО – результат и процесс политических и иных действий, и в то же время продукт нашего познания, присущих ему исследовательских средств, используемого языка, зависят от интерпретации соответствующих текстов. Постмодернисты отказывают в праве на существование всяких концептуальных теоретических построений, считают неправомерным возвратом к рационализму создание любого категориального аппарата. Их главное убеждение состоит в том, что МО, как и вся социальная реальность, - это результат наших собственных мыслей и действий, что они не существуют сами по себе, независимо от нашего познания и используемых методов. Поэтому парадигмы, тории, понятия, методологии являются не столько инструментами познания, сколько инструментами конструирования международной реальности, они не столько отражают, сколько создают международные факторы, события, нормы и процессы. Постмодернизм оказал влияние на ТМО, вызвав к жизни постклассические версии либерализма, реализма и марксизма, которые отказываются: а) от жестких границ между эмпирическими и нормативными исследованиями; б) от анализа МО как неизменного и фиксированного объекта; в) от рассмотрения существующих институтов и норм как неизменной данности; г) от поисков причинности и рациональных объяснений в теории международных отношений. Общими для большинства постклассических теорий являются: - неприятие государства как центрального звена МО (для постмодернистов государство и национальные интересы – это всего лишь своего рода метафоры); - все более критическое отношение к понятиям “суверенитет”, “территория”, “границы”; - переосмысление понятия “безопасность” терминах личностных ощущений и переживаний угроз; - перенос центра тяжести в объяснении международных отношений на культурно-цивилизационные аспекты, анализ идентичностей и т.п. Социология международных отношений (СМО) – исследовательское направление, приверженцы которого не связывают себя с той или иной парадигмой. СМО представляет собой совокупность наиболее распространенных социологических подходов к исследованию МО. Их специфика заключается в акцентировании в международных отношениях не интересов акторов, а ценностей, норм, культурных особенностей, традиций и идей. В СМО наиболее влиятельными считаются конструктивизм и французская школа. Конструктивизм может быть рассмотрен в двух вариантах: а) неоклассический (Дж. Рагги, Ф. Кратохвил, И Адлер и др.), который включает в себя неоидеализм (А. Вендт, Д. Дреслер), социологический институционализм (М. Финнемор, Л. Мейер), коммунитаризм (К. Браун, Р. Джексон), критическую теорию (Р. Кокс, Н. Герас); б) постмодернистский (Р. Эшли, Дж. Дер Дериан, Р. Уокер), который складывается из феминистских теорий (Ж. Эльстайн, А. Тикнер), неоидеализма А. Вендта и т.д. При всей своей внутренней разнородности конструктивизм имеет и общее содержание: - главными объектами анализа МО являются государства; - ключевые структуры в межгосударственной системе рассматриваются не столько как материальные, сколько как интерсубъектные; - идентичности и интересы государства считаются в значительной степени сконструированными этими структурами, а не человеческой природой или внутренней политикой государства. Конструктивисты настаивают: а) на взаимном создании друг другом мирового общества и его составных частей (прежде всего государства); б) на преемственности в эволюции международной системы, которая способна претерпевать и революционные перемены; в) на зависимости картины международных отношений не только от происходящих здесь процессов и взаимодействий, но и от концептуализации этой картины, от взгляда на нее. Французская школа (Б. Бади, Д. Биго, М.К. Смутс, Ф. Шарийон) подчеркивает важность анализа тех сдвигов в МО, которые обусловлены расширением числа их акторов, усилением взаимозависимости современного мира возрастающего влияния на него процессов глобализации. Среди них как главные выделяются: - подрыв государственного суверенитета расщеплением лояльности индивида между тремя относительно самостоятельными сферами – государством, транснациональными и социокультурными сетями; - влияние новых акторов международных отношений на их структуру, участников, конфликты между ними; - размывание граней между внешней и внутренней политикой, международными и внутриобщественными отношениями; - участие государства в разрушении главных принципов, составляющих основу его легитимности – суверенитета, территориальности, политического представительства, в результате чего вся система МО подвергается серьезным испытаниям и дестабилизации. Основное содержание международной политэкономии (МПЭ). В ее становлении важную роль сыграл журнал “Internationak Organization”, опубликовавший в 1975 г. тематический номер “Мировая политика и международная экономика”. С точки зрения известного специалиста в области МПЭ Р. Гилпин, предмет ее исследований связан с тремя принципиальными вопросами: - о причинах и следствиях возникновения глобальной рыночной экономики: подчиняется ли функционирование рынка своей внутренней логике или оно зависит от государственного регулирования?; - о диалектике экономических и политических изменений: в какой мере экономическая нестабильность может повлечь за собой политические потрясения? Как соотносятся стремление государства к сохранению своего суверенитета и глобализация способов экономического регулирования?; - о политических путях вступления государств в процесс глобализации: какими средствами располагает государство для контроля рынка и какие стратегии имеет в своем распоряжении рынок (вернее, те силы, которые выступают от его имени) для преодоления или обхода государственных ограничений? C. Cтрендж рассматривает основной вопрос МПЭ - о соотношении государства и рынка, - через структурное понимание власти. Власть ею уподобляется четырехграннику, стороны которого представляют собой структуры производства, безопасности, знания и финансов. Каждая сторона, соприкасаясь с другими, оказывается в положении тесной взаимосвязи, что влияет на отношение власти и рынка. В настоящее время, по мнению Стрэндж и других исследователей, власть над обществами и экономиками переходит от государств к транснациональным корпорациям, фирмам и банкам. Транснациональные предприятия и организации конфисковали у государства функции социального управления, обеспечения занятости, условий труда и его оплаты, подорвали роль государства в обеспечении безопасности и в целом его монополию на насилие. Однако, как они полагают, это не значит, что можно прогнозировать исчезновение государств или их полное подчинение транснациональным структурам, ибо соотношение сил между институционально-политической и экономической властью – величина переменная, и сегодняшняя ситуация, складывающаяся не в пользу государства, вряд ли будет длиться вечно. |
||
|
|
© uchebnik-online.com |