Перечень учебников |
Учебники онлайн |
|
|---|---|---|
Счастливые рабы и гражданеСпецифика республиканской трактовки свободы вытекает из анализа положения счастливых рабов. Например, американский негр, русский холоп, советский колхозник и номенклатурщик, а также их современные наследники — это рабы, поскольку обладают негативной свободой, но не бегут от своих хозяев. Положение раба в любом случае унизительно независимо от конкретной меры негативной свободы. Такая свобода всегда зависит от воли господина или начальника. Безопасность раба сомнительна, а свобода неустойчива. Описание этого положения дал Э. Берк в 1773 г. в ходе спора с методистами, которые не желали принимать закон о свободе протестантских диссидентов. Методисты утверждали, что диссиденты имеют фактическую свободу и потому не нуждаются в ее правовом закреплении. Берк называл такую свободу снисходительностью и отвергал ее: «Снисходительность — это облегчение участи раба, а не определение свободы. Снисходительность — это состояние жизни рабов. Если бы я описывал рабство, то согласился бы с отвергающими его людьми: эта жизнь зависит от чужой воли, а не от закона»40. В «Хижине дяди Тома» показано, как счастливые рабы благородного господина желают свободы от страха перед будущей судьбой: если господин умрет, их судьба моментально изменится. К. Скиннер тоже считает потерю свободы неминуемой, если она не гарантирована законом: «По сути дела, такая свобода аналогична власти снисходительного господина. Для эффективной гарантии индивидуальной свободы нужны надлежащие социальные институты, в которых воплощено активное самоуправление. Для достижения этой цели можно и нужно заставлять граждан выполнять публичные обязанности и поддерживать свободу, которая перечеркивается, если зависит только от индивидов. Современный либерализм стремится очистить политическую сцену от всех понятий, за исключением личного интереса и прав индивида. Поэтому либерализм угрожает одновременно правам и свободам»41. Тезис Скиннера о свободе под защитой закона убедителен, поскольку подчеркивает контраст свободы и рабства, свободных людей и рабов. Но сомнительны другие положения Скиннера: институты самоуправления защищают свободу с помощью гражданских (республиканских) доблестей; либерализм — враг свободы, поскольку подчеркивает права индивидов, а закон считает посягательством на свободу. Существуют веские аргументы в пользу закона как необходимого условия свободы. Проблема в том, что трудно провести строгое различие между либеральной и республиканской традициями. Обе традиции политической мысли подчеркивают роль институтов гражданского контроля за политической властью — правопорядок, конституционное правление и разделение власти для сохранения свободного общества. Но республиканцы и либералы по-разному понимают контроль. Республиканцы полагают, что эту функцию должно выполнять правительство. Оно контролирует политические институты, способствующие политическому участию и ответственности исполнительной власти. Республиканцы предлагают усилить ответственность представительной власти и государство для одновременного укрепления власти и принуждения граждан. Либералы скептически оценивают роль политических институтов как способа контроля власти, поскольку они не способствуют децентрализации социальной власти и не позволяют реализовать социальное, а не политическое разделение властей. Либералы признают необходимость институционального контроля, но считают концентрацию власти наибольшей угрозой свободы. В этом контексте понятна либеральная озабоченность проблемой индивидуальных прав и свобод за счет публичных обязанностей. Речь идет об ограничении государственной власти за счет сокращения сферы публичной политики. Есть две причины ограничения сферы публичной политики, и обе связаны со свободой. Первую причину описал Д. С. Милль: власть преобразует активную и честную часть общества в клиентелу правительства; сосредоточение способных и талантливых людей в правительственных и административных структурах опасно. В итоге лучшая часть общества поглощается правительством. А в обществе почти не остается людей, способных критиковать и контролировать правительство. Рост государственной власти ослабляет публичную жизнь. Для решения любых социальных вопросов нужна организованная деятельность и широкие горизонты. Вторая причина указана Э. Берком: «Государство должно ограничиться своими делами, а не совать нос в дела общества. Однако по мере нисхождения правительства с государственного уровня на уровни провинций, приходов и частных хозяйств его упадок усиливается. Властвующие не в состоянии выполнять обязанности нижних уровней, а если это им удается, они не достигают успеха на высшем уровне. Как правило, властвующие не имеют никакого представления о том, что входит в сферу закона, а что регулируется обычным правом»42. По мере расширения прав государства оно все хуже выполняет свою главную роль — поддержание порядка и безопасности, необходимых для свободы. А разрастание функций государства ослабляет контроль общества над исполнительной властью. Если эти аргументы истинны, свобода невозможна без институтов поддержки индивидуальных прав и свободы. Однако для поддержки гражданских доблестей не нужны никакие особые институты. Значит, проблема истинности (ложности) данных аргументов принадлежит к социальной теории, в рамках которой возможны разные решения. Следовательно, решение проблемы свободы невозможно без опоры на социальную теорию. Существует множество социальных теорий. Но в любом случае сфера методологического и политического выбора определяется вопросом: почему государство ослабляет общество, все хуже обеспечивает порядок и безопасность свободных людей и становится универсальным дилетантом? |
||
|
|
© uchebnik-online.com |