Перечень учебников |
Учебники онлайн |
Добавить свое объявление
Загрузка... |
|---|---|---|
ЗаключениеВозможна ли смена электорального авторитаризма на более демократический режим? Разумеется, такое развитие требует политического действия, но этой тематике не место в научном тексте. Однако сейчас следует задуматься о тех политических и институциональных формах, в которых мог бы развиваться в России демократический режим. И здесь наука, пожалуй, могла бы сказать свое слово. Разумеется, демонтаж электорального авторитаризма потребует не только восстановления основных гражданских свобод, но и устранения всех тех антидемократических модификаций, которые были привнесены в избирательное и партийное законодательство после 2003 года. Во-первых, нужно восстановить свободу ассоциаций, в максимальной степени облегчив регистрацию политических партий и законодательно обеспечив им возможности для беспрепятственного участия в выборах. Во-вторых, необходимо вернуть партиям право на создание предвыборных коалиций. В-третьих, следует отменить завышенный заградительный барьер на выборах всех уровней. В-четвертых, целесообразно было бы отказаться от чисто пропорциональной, закрыто-списочной избирательной системы как в России в целом, так и в тех регионах, где она введена. Ввиду своей слабости российская партийная система особенно нуждается в персонализации представительства, которое можно обеспечить либо вернувшись к смешанным избирательным системам, либо используя другие доступные средства «раскрытия» партийных списков. Это лишь основные шаги, перечень, разумеется, может быть продолжен. Однако в области взаимоотношений между Центром и периферией путинское наследие имеет положительные аспекты, и его демонтаж был бы ошибкой. Менее всего Россия нуждается в возврате к авторитарной децентрализации, да такая мера и не была бы поддержана подавляющим большинством населения страны, натерпевшегося от произвола и своекорыстия региональных элит. Императивное введение смешанных избирательных систем на выборах региональных законодательных собраний было прогрессивной реформой, в долгосрочном плане способной изменить базовую модель региональной политики, и отказываться от этого завоевания ни в коем случае не нужно. Напротив, следовало бы укрепить институт партийных выборов в регионах, который обладает значительным демократическим потенциалом; а для этого необходимо существенно расширить полномочия региональных законодательных собраний. Поэтому у меня вызывает серьезные сомнения распространенное мнение о возвращении к прямым губернаторским выборам. Их отмена, безусловно, была шагом назад, но восстановление стало бы контрпродуктивным топтанием на месте. Принцип «победитель получает все» составляет самую суть любой формы единоличной выборной власти [10]; российский опыт 90-х годов наглядно свидетельствует о том, что реализация этого принципа в нашей стране таит в себе серьезную угрозу авторитаризма. Представляется, что в ближайшей перспективе восстановление выборности губернаторов вернуло бы страну к авторитарной децентрализации. Разумеется, нынешняя система фактического назначения губернаторов тоже не имеет ничего общего с демократией. Действенным инструментом демократизации политического процесса на региональном уровне могла бы стать подотчетность губернаторов — на деле, а не на бумаге — региональным ассамблеям. При такой системе кандидаты в губернаторы возглавляли бы списки политических партий на выборах законодательных собраний, а лидер победившей партии становился бы главой региона при поддержке большинства законодателей, но без участия федерального центра. Дальнейшая детализация этой системы (в частности, ее определение как парламентской или, в терминологии М. Шугарта и Д. Кэри, «ассамблейно-независимой» [11]) выходит за рамки настоящей статьи, но и без такой детализации ясно, что без усиления представительной власти демократия в регионах России останется фикцией. Понятно, что реформированные таким образом институты региональной власти не будут — во всяком случае, на первых порах — соответствовать нормативным демократическим образцам. Аргумент о том, что Россия сущностным образом не приспособлена для демократии, — пропагандистская ложь сторонников авторитарной модели, но и безудержный оптимизм по поводу перспектив демократического развития в нашей стране является заблуждением, и тоже не всегда добросовестным. Мы имеем дело с очень тяжелым наследием не только советского, но теперь уже и постсоветского авторитаризма, и наивно рассчитывать, что такие завалы можно расчистить одним героическим усилием. Однако для создания институциональных механизмов, которые постепенно улучшали бы ситуацию в стране, необходима политическая воля, опирающаяся на ценностные основания. Если же власть имущие рассматривают удержание власти как высший приоритет, то даже потенциально демократические реформы выхолащиваются, а затем превращаются в собственную противоположность. Именно в этом причина развития электорального авторитаризма в России
Добавить свое объявление
Загрузка... |
||
|
|
© uchebnik-online.com |