В данной главе будут рассмотрены следующие основные вопросы.

1. Безопасность и устойчивость работы техногенных объектов.
2. Социальные технологии в атомной энергетике: актуальность разработки и применения.
3. Пути инновирования социальных систем в техногенном производстве.

1. В настоящее время безопасность и устойчивость работы техногенных объектов являются одной из базовых, стратегических проблем человечества на пути к устойчивому развитию. На земном шаре значительно возросло количество техногенных опасностей, угрожающих обществу, окружающей среде: химических, биотехнологических, атомных, оружейных, что существенно расширяет критическую зону для человека и природы. Чрезвычайные ситуации, катастрофы, аварии на гидротехнических, химических и военных производствах, газо- и нефтепроводах, АЭС становятся частым и обычным явлением.

По данным ряда ученых, такие события, как стихийные бедствия, техногенные аварии, характеризуются ростом их числа на 57%, ростом ущерба — на 5,1, ростом количества жертв — на 6,1% ежегодно. Эта же тенденция будет сохраняться и усиливаться до 2030 г. (Проект Государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации).

Нынешний этап развития цивилизации — это этап разрастающегося социально-экологического кризиса, преодоление которого требует пересмотра всех основных "истин" в экономической, социальной, демографической и экологической сферах на основе согласования их с законами биосферы и вытекающими из них ограничениями.

Перед миром встает огромная проблема: научиться моделировать, прогнозировать техногенные катастрофы, исключить момент "привыкания" к их возникновению и создать масштабные управленческие системы, не только организационно-технически, но и морально-психологически готовые к упреждающим действиям. В отношении к этим объектам позиция "ликвидации последствий" во многом является неприемлемой, хотя и здесь должна быть полная готовность. Размеры разрушающих последствий могут быть настолько велики, что надолго способны парализовать все ресурсы общества и природы. Все это налагает на производство и эксплуатацию такого рода объектов со стороны общества, субъектов управления особую ответственность не только в виде существенных капиталовложений и соответствующей технической вооруженности, но и всесторонней готовности на долгосрочной основе осуществлять масштабные меры профилактики, прогнозирования. Речь также идет о создании средств и систем упреждающего реагирования, прежде всего научно-аналитических, информационных, способных предупреждать техногенные катастрофы. Назрела необходимость создания и надежного функционирования упреждающей системы управления техногенными объектами.

Анализ показывает, что эти объекты во многом сегодня находятся в состоянии чрезвычайной ситуации, ряд из них не имеет надежной упреждающей защиты. Тактические средства быстрого реагирования на требования экстремальной ситуации, в том числе и информационно-аналитические, представляются далеко не оптимальными.

Поэтому новое, насущное требование современной ситуации не только в России, но и в мире — это использование нетрадиционных, инновационных технологий.

Безопасность — одна из первейших потребностей человека, общества, государства, человечества. Ее сущность заключается в способности отражать, предупреждать, устранять опасности, угрожающие существованию указанных выше субъектов, а также разрушающие их фундаментальные интересы, без удовлетворения которых немыслимы жизнь, благополучие, развитие и прогресс.

Своевременно устранять опасность возможно в случае адекватных методов, направленных на борьбу с ней. Выработка таких методов немыслима без подробного и всеобъемлющего изучения причин, ее порождающих. Следовательно, говоря о безопасности, мы всегда подразумеваем существование целого ряда причин, ее обусловливающих в различных сферах жизни человеческого общества, а также, меры для их устранения. Важно заметить, что, рассматривая современное общество, многие ученые и специалисты различных областей знания отмечают, что его качественной особенностью, неотъемлемой чертой его внутренней жизни является систематическое взаимодействие с угрозами и разрушениями, порождаемыми перманентным процессом модернизации, ставшим характерной чертой современной цивилизации, и полагают, что "производство рисков" — социальный процесс. В развитом обществе социальное производство материальных ценностей систематически сопровождается "социальным производством риска". Иначе говоря, в определенном отношении это катастрофическое общество, которое требует смены социологической парадигмы. Одной из характерных черт новой парадигмы развития должно быть государственное прогнозирование и регулирование процесса модернизации, переход от неограниченного к ограниченному риску, когда приоритетом является сохранение, защита природы и человека, предотвращение опасности [1].

Опасность зарождается и проявляется на различных уровнях и в различных сферах — политической, экономической, экологической, технологической, социальной. Причем если опасность существует в одной из приведенных сфер, то факторы, ее порождающие, могут принадлежать к разным сферам, тесно взаимосвязанным друг с другом.

Это прежде всего относится к области современных опасных производств и технологий, где ослабление технологического, информационного контроля со стороны общества, государства может привести к необратимым последствиям. Поэтому инновационные ресурсы, которыми являются социальные технологии, в первую очередь должны быть нацелены на усиление социально-технологического контроля со стороны органов государственного управления за состоянием современных техногенных производств. Ослабление внимания к этой области, недостаточность мер социотехнической профилактики могут обернуться такой бедой для человечества, когда все его усилия будут сконцентрированы только на устранении последствий возникшей аварии, взрыва, а все остальные функции государственного регулирования окажутся ненужными в силу разрушения главного субъекта управления — человека, прежде всего страдающего в процессе техногенных катастроф.

Все это с очевидностью свидетельствует о том, что необходима инновационная государственная (федеральная и региональная) система предупреждения чрезвычайной ситуации техногенного взрыва. Ее разработка и осуществление начинаются (стратегия оперативного реагирования или ближнего действия) с применения программно-целевого метода управления в данной области. В основе этого подхода лежат следующие положения:

• техногенное производство представляет собой сложную систему, состоящую из взаимосвязанных технических, экономических и социальных объектов;
• эта система является организованной и имеет многоуровневую иерархическую структуру;
• техногенное производство представляет собой часть системы хозяйства общества, состоит из огромного количества разнообразных объектов, число связей в них очень велико;
• эта подсистема хозяйства и социальной жизни людей является управляемой;
• управление в ней основано на использовании экономических, социальных, технических закономерностей в их неразрывном единстве;
• подсистема обладает свойствами целенаправленности, иначе управление на всех уровнях неправильно;
• подсистема представляет собой динамическую, быстро развивающуюся структуру, реализующую как долгосрочные стратегические цели, так и кратковременные, имеющие сравнительно частный характер.

Программно-целевой метод управления повышает значимость выбора целей развития любой сложной системы, он предполагает согласование ряда комплексных программ и развития межотраслевых производственных комплексов, характеризуется целенаправленностью использования ресурсов, выделением их приоритетов.

При этом должна быть соблюдена определенная технология, включающая следующие процедуры:

• оценка проблемной ситуации, основные предпосылки ее программного решения;
• главная цель программы, ее место в общей системе целей и задач общества и хозяйственного комплекса;
• система целей и основных задач программы;
• показатели, раскрывающие конечные результаты реализации программы;
• пути достижения целей программы, система программных мероприятий, организационно-исполнительная структура;
• данные о ресурсах, необходимых для выполнения программы, сроках ее осуществления;
• оценка эффективности и последствий реализации программы.

Программно-целевой метод в настоящее время широко используется в решении технических, социально-экономических и естественно-научных проблем во всем мире, начинает активно применяться субъектами управления и в России, но пока явно в недостаточной мере. Это относится к российской сфере социо-технического проектирования, где накопилось огромное количество острейших проблем, требующих решения, особенно в области техногенного производства. В сложившихся условиях оптимальным выходом из такой ситуации является внедрение программы "Социальные регуляторы предотвращения чрезвычайных происшествий на опасных производствах". Концепция, механизмы ее реализации разработаны учеными Академии социальных технологий, и отделения атомной энергетики Международной Академии информатизации.

В рамках проекта осуществляется диагностика социотехни-ческой ситуации на ряде объектов атомной энергетики и спроектирован ряд пакетов социальных технологий, способных снять социотехническое напряжение.

2. Проектные разработки показали, что в современных условиях быстрых трансформаций, динамичных перемен, глобальных угроз и рисков в мировой практике управления все в большей мере утверждается инновационный метод освоения социотехнического пространства — его технологизация.

Разработка и внедрение социальных технологий, обеспечивающих безопасность функционирования техногенных и опасных объектов, предполагают использование целого комплекса методов сбора и обработки информации: статистический анализ, контент-анализ документов и прессы, фрагменты "мозговой атаки" и деловой игры с активом управления, факторный анализ группы риска, анкетный и экспертный опросы, моделирование, прогнозирование.

Основные направления исследования, связанные в первую очередь с практическими задачами, нацелены на разработку следующих социальных технологий:

1. Определение допустимых порогов рассогласованности системы.
2. Выявление приоритетных направлений развития системы на основе выявления "слабых звеньев" и "провалов".
3. Выявление уровня социальной и технической усталости среды (системы) и способов разрешения возникающих напряжений и конфликтов.
4. Определение вектора социальных интересов, согласование возникающих проблем на основе различных альтернатив.

Одним из методов эмпирического замера границ, в которых система теряет свою устойчивость, качественную определенность (от простой разбалансированности до угрозы полной катастрофы), является условная модель допустимого рассогласования между "целями", "интересами" развития системы и их актуализации в конкретной социальной практике. Задача обеспечения устойчивости социотехнической системы на операциональном уровне сводится к установлению и определению следующих основных параметров ее функционирования и развития:

• уровня социального и технического дискомфорта (комфорта) всех структурных элементов системы (континуум значений этих показателей находится в границах "норма — отклонение — напряжение — усталость — чрезвычайная ситуация");
• степени социальной и технической адаптации системы к отклонениям, усталости, чрезвычайным ситуациям (континуум значений данных показателей охватывает следующие границы риска: "надежно, стабильно, не очень надежно, с определенной степенью риска, малонадежно, рискованно, абсолютно ненадежно, катастрофично");
• "веса" каждого фактора риска для общей устойчивости системы (весомость определяется по шкале, охватывающей следующие границы изменения качественных показателей уровня: "максимально высокий — максимально низкий");
• амплитуды возможных, вероятных волнений системы под воздействием внутренних и внешних факторов (динамическая модель устойчивости определяется на основе "дерева социальных проблем" и гипотетической модели "возмущений" в чрезвычайных ситуациях).

Основными критериями анализа и оценки устойчивости (надежности) социотехнической системы являются:

• определение идеальных параметров ее развития и функционирования (построение идеальной модели);
• определение допустимых параметров ее развития и функционирования (построение нормативной модели);
• определение меры соответствия реальных параметров функционирования социотехнической системы ее нормативным и идеальным значениям (моделям).

Таким образом, актуальность разработки и применения социальных технологий на техногенных производствах состоит в возможности выработать правильную стратегию долгосрочного и ближайшего развития той или иной отрасли техногенного производства, прежде всего атомного, снизить количество ошибок и рисков, повысить социотехническую устойчивость объектов, обеспечить создание эффективной системы управления не только на конкретных предприятиях и в отрасли в целом, но и на уровне регионов.

Это тем более актуально, что, по разным экспертным оценкам, опасность "техногенных взрывов" в общей структуре рисков и угроз национальной безопасности России составляет от 15 до 45% [1].

Все это позволит поднять на качественно иной уровень безопасность развития техногенного производства, напрямую скажется на укреплении общей национальной безопасности России в целом.

Экспертная система мониторинга устойчивости и безопасности техногенных объектов предполагает создание организационных условий для непрерывного слежения, регулярного анализа и оценки информации о состоянии и изменениях социальной, социотехнической, морально-психологической, финансово-экономической, политической, информационной и прочей обстановки как внутри, так и вокруг объектов техногенного производства. Экспертные оценки осуществляются с помощью специальных процедур и методик, проходят необходимую ЭВМ-обработку и представляются с определенной периодичностью в органы управления.

Система мониторинга устойчивости и безопасности функционирования, в частности, ядерно-опасных объектов преследует следующие цели:

получить информацию о социальных детерминантах социо-технической устойчивости системы, состоянии сбалансированности (разбалансированности) социальных и технических подсистем, факторах риска, социальной усталости, состоянии трудовой и жизненной мотивации работников, стрессовых ожиданиях, эффективности принимаемых мер корректировки дисбалансов, векторов развития и существующих механизмов управления в экстремальных ситуациях;

постоянно анализировать тенденции и динамику развития социально-экономической ситуации вокруг ядерно-опасного объекта и на территории, расположенной в непосредственной близости от его нахождения. В первую очередь необходимо отслеживать те явления и процессы, которые связаны с устойчивостью и безопасностью ядерного объекта и являются своеобразным социальным фоном, детерминирующим социально-психологическое состояние персонала, материальные и духовные основы его поведения и жизнедеятельности в целом;

обладать источником информации, позволяющим на различных отрезках времени иметь сопоставимые и надежные сведения управленческого характера, получать комплексную и надлежащим образом научно обработанную информацию о ядерных объектах, о рисках и вызовах их безопасности, критических порогах их устойчивости, о причинах опасного дисбаланса социальных и технических систем, о результатах принятия управленческих решений.

Экспертная система мониторинга может быть использована для решения следующих задач:

• а) оценки сложившейся обстановки на техногенных объектах и вокруг них с точки зрения их безопасного и устойчивого развития;
• б) прогнозирования экстремальных ситуаций, достигающих критических порогов устойчивости и безопасности их функционирования, а также ведущих тенденций развития напряжения, риска, угрозы;
• в) планирования социальных, экономических, технических и других профилактических мероприятий, направленных на снижение риска, угроз безопасности и устойчивости объекта;
• г) принятия управленческих решений на разных уровнях в сфере повышения сбалансированности социальных и технических подсистем, повышения общего уровня безопасности объекта, снятия социальных напряжений и конфликтов.

Конкретизация этих положений позволяет сформулировать перечень основных вопросов и задач, которые решаются в процессе экспертного анализа:

• выделение наиболее значимых и актуальных с точки зрения безопасности и устойчивости проблемных ситуаций, характеризующих такие явления, как социальная усталость, социальная удовлетворенность, социальная ответственность, сплоченность коллектива, уровень профессионализма и качество подготовки управленческих кадров и др.;
• оценка и упорядочение по степени значимости этих проблемных ситуаций;
• определение приоритетных целей и задач управления в сфере повышения социотехнической устойчивости и безопасности объекта, упорядочение их по степени актуальности и важности;
• выявление различных вариантов и сценариев развития социальной и социотехнической ситуации на объекте и вокруг него, определение альтернативных вариантов разрешения возникающих проблем, рисков и угроз безопасности с оценкой их предпочтения.

Конечно, невозможно заранее предопределить и зафиксировать перечень тех явлений и процессов, информация о которых в дальнейшем должна стать предметом анализа и оценки экспертов, занятых в системе мониторинга. Более того, подобный формализованный подход был бы не только нецелесообразным, но и ошибочным, если к тому же учесть, что в реальной действительности безопасность техногенного производства детерминируется бесконечно большим количеством чрезвычайно разнообразных социальных, технических и иных факторов. Однако наши исследования на ядерных объектах свидетельствуют, что такие социальные явления и процессы, которые в первую очередь определяют состояние социальной напряженности, и должны быть объектом мониторинговых исследований.

К их числу относятся:

социотехнические факторы:

• технические и социальные риски;
• уровень профессионально-технической подготовки;
• инновационные, технологии;
• уровень разбалансированности социального и технического векторов развития;

социальные факторы:

• уровень социальной адаптации;
• морально-психологический климат;
• уровень социальной удовлетворенности различными сторонами жизни;
• уровень социальной напряженности в трудовом коллективе;
• уровень ответственности и духовного здоровья работников;
• жизненная и трудовая мотивация;

психофизиологические факторы:

• уровень психического напряжения при исполнении служебных обязанностей;
• степень психической устойчивости работников к стрессовым ситуациям;
• возможности восстановления нервно-психических сил работников;
• физическое здоровье работников;

социально-политические факторы:

• уровень социально-политической стабильности;
• степень политизированности работников: количество забастовок, митингов протеста населения в защиту своих политических и экономических прав;
• принятие на уровне региональной власти политических решений, способных привести к противостоянию как внутри, так и между регионом и центром и др.;
• уровень лоббирования интересов отрасли в органах государственной власти;

социально-экономические факторы:

• финансовое положение предприятия;
• общая экономическая конъюнктура в регионе;
• задолженность предприятия предприятию;
• несоблюдение контрактных обязательств;
• уровень и структура инвестиций.

Исходными понятиями, подлежащими операционализации в ходе мониторинга, являются:

• социотехническая система, социальные факторы, стрессовые ожидания, состояние сбалансированности социальных и технических подсистем, уровни разбалансированности последних (индикаторы измерения, показатели, нормативы), факторы риска и показатели приближающейся катастрофы (социальные, технические, социотехнические); факторы социального и технического риска, социальная усталость, социальная устойчивость, социальная патология, состояние трудовой и жизненной мотивации работников, инновационные технологии коррекции управления в экстремальных ситуациях;
• интересы, ценности, цели, мотивы сбалансированного поведения личности в сложных социотехнических системах; механизмы коррекции в условиях напряжения и опасности.

Основные сферы изучения: профессионально-трудовая, интеллектуальная, социально-бытовая, личностно-мотивационная, духовно-культурная.

Итоговые показатели, индикаторы:

• интенсивность процессов разрушения (социальных, технических);
• уровень разбалансированности социальных и технических структур;
• степень риска, грани социотехнической катастрофы;
• качество методов управления предотвращением риска, катастрофы;
• технология предотвращения аварии, катастрофы;
• уровень социальной усталости людей, характер жизненной и трудовой мотивации и поведения.

В зависимости от типа программного обеспечения мониторинга анализ ситуации, сложившейся на ядерных объектах отрасли, может быть рассмотрен в "статике" или в "динамике". Статическая модель социотехнической устойчивости предполагает анализ и рассмотрение сложившейся ситуации на разных управленческих уровнях (на уровне атомной станции, на уровне региона, на уровне страны) с точки зрения отклонений качественно-количественных параметров модели, отображающей реальное состояние объекта, в отличие от нормативных значений, характеристик. Математическим обеспечением этой модели может выступить программа для обработки социологической и статистической информации, в частности 5Р55. Динамическая модель оценки надежности и безопасности объектов требует разработки программного обеспечения, которое было бы состыковано с информационными массивами и базами данных и позволило бы работать в диалоговом режиме. Создание экспертной оболочки позволит проигрывать разные ситуации, строить имитационные модели и определять допустимые степени разбалансированности тех или иных элементов и отношений социотехнических систем, связанных с возникновением чрезвычайных ситуаций, а также оценивать последствия разных управленческих решений.

Динамическая модель безопасности и надежности атомных станций с соответствующей математической базой и программным обеспечением ориентирована прежде всего на определение степени риска (вероятностная оценка) нежелательных социальных, социотехнических процессов и явлений, наблюдаемых на разных уровнях, а также риска, связанного с принятием тех или иных управленческих решений.

Моделирование чрезвычайных ситуаций и поведения системы в зависимости от изменения или коррекции качественного (количественного) состояния отдельных ее подсистем осуществляется путем поиска наиболее оптимальных альтернатив повышения общей устойчивости системы. Предварительное изучение информации о состоянии и функционировании ядерных объектов показало, что для целостной, комплексной оценки их надежности и безопасности целесообразно использовать методологию системного анализа, позволяющего выделить основные элементы изучаемого явления и выйти на параметры, характеризующие сильные и слабые стороны состояния надежности и безопасности, т.е. возможные "зоны риска".

Системный подход целесообразно сочетать с экспертными оценками, массив которых формируется с помощью шкалы желательности или надежности. Модели надежности предприятий базируются на разработках профессора В.Б. Тихомирова [2], основанных на количественно-качественном анализе статистической и социологической (экспертной) информации с использованием следующих шкал (см. табл. 2).

Важная особенность показателей надежности заключается в том, что они достаточно достоверно отражают состояние отдельных блоков, характеризующих общую надежность АЭС, более того, дают возможность представить динамику и возможность направления изменения надежности отдельных блоков предприятия. Для этого на основе принципа "восьми колес" строится общая модель предприятия и отдельных его подразделений и служб. Интерпретация результатов ведется с позиций содержательного анализа. При этом возможно усложнение или, наоборот, упрощение задач за счет изменения числа ситуаций, исследуемых блоков задач, введения новых промежуточных вариантов в области предполагаемых решений. В итоге можно получить исходные данные, позволяющие оптимизировать принимаемые решения и снизить неопределенность при оценке их последствий.

3. Инновация социальных систем в техногенном производстве предполагает выявление стратегических и тактических рычагов оптимизации социотехнической организации, повышение уровня устойчивости и безопасности объектов, обнаружение скрытых ресурсов и определение приоритетов развития. Инновирование социальных систем предполагает некоторую последовательность технологических операций, которую можно представить в виде следующих шагов.

Первым шагом на пути изменения социальной организации исследуемого объекта является определение порогов допустимого рассогласования на основе выделения основных критериев устойчивости системы.

Одним из методов эмпирического замера границ, в которых система теряет свою устойчивость, и количественной интерпретации ее качественных состояний (от простой разбалансирован-ности до угрозы полной катастрофы) является условная модель допустимого рассогласования между "целями", "интересами" развития системы и их актуализацией в конкретной социальной практике.

Следующим шагом на пути инновирования социальных систем в техногенном производстве является определение показателей повышения социальной устойчивости системы. Использованием экспертных оценок определяется уровень надежности основных элементов системы. Нормативные параметры функционирования системы моделируются методом "восьми колес" и опираются на концептуальные представления экспертов о "весе" тех или иных структурных элементов надежности системы.

Использование, инновационной технологии в области оценки социотехнической ситуации на объекте, выявление "болевых точек" позволяют решить целый ряд задач. Главная из них — не просто выявление зон напряжения и составление социологической картины, а определение приоритетов и современных социальных технологий, способных изменить положение дел в лучшую сторону. Принципиальным для данного проекта является то положение, что две задачи решаются в органической связи. Этому способствует технология оптимизации самой исследовательской и внедренческой работы, которая может быть выражена в следующем виде (схема 3).

Главным недостатком сегодняшних управленческих действий является то, что они устарели, не отражают быстро меняющейся обстановки еще задолго до того, как они вступают в стадию запуска, еще на стадии проектирования. Поэтому само управленческое действие нередко не только не несет положительной нагрузки, но и зачастую имеет отрицательный заряд. Поэтому управление перестает служить успешному решению возникшей проблемы, а в процессе своего функционирования порождает гораздо больше сложностей, чем их было до момента воздействия.

Инновирование социальной организации помогает преодолеть эту характерную болезнь нашего управления уже на стадии проектирования: определение уровня социотехнической устойчивости системы изучается в органической связи с методами разрешения возникающих напряжений, конфликтов.

Поэтому третьим шагом (направлением) на пути инновирова-ния социальной организации ядерного объекта является определение уровня социальной и технической устойчивости среды (системы) и способов разрешения возникающих напряжений, конфликтов.

Цель данного направления: а) определение дестабилизирующего вектора развития и функционирования системы; б) выявление вероятности "снятия" "усталости" за счет внутренних ресурсов системы; в) оценка возможных последствий "сценариев" их разрешения и уровня "напряжения" системы в процессе ее адаптации к "вызовам" и "угрозам" извне. Исследование основывается на поэтапном использовании комплекса социологических приемов и методов.

• I этап: изучение сводок, отражающих разные стороны функционирования технических и социальных подсистем объекта, и накопление статистической информации об "усталости" системы.
• II этап: выявление экспектаций (ожиданий) стрессовых ситуаций в отношении возможных аварий, чрезвычайных ситуаций, катастроф.
• III этап: изучение механизмов "разблокировки" потенциала напряженности. Определение социальных "клапанов" сброса "высокого давления".
• IV этап: на основе экспертных оценок определяются "силы" внутренних ресурсов системы, способные противостоять "возмущениям" социальной и технической усталости.
• V этап: синтез полученной информации и определение приоритетного вектора развития системы.

На основе полученных данных анализируется состояние системы по каждому этапу и предлагаются пакеты социальных технологий по повышению социальной устойчивости развития и функционирования исследуемого объекта.

Заключительным шагом (направлением) в инновировании социальной организации является определение вектора социальных интересов и "профиля" основных субъектов управления социотехнической системой. Данное направление опирается на разработанную технологию согласования интересов между различными социальными субъектами на основе выработки общей модели допустимых, приемлемых для всех сторон решений.

Данное направление исследований использует экспертные оценки. В основу анализа и выработки наиболее оптимального "сценария" разрешения существующих проблем положена модель выявления наиболее оптимальных путей согласования "вектора интересов" с минимальными издержками для каждой из сторон. Эта модель основывается на определении по шкалам "желательности" и "силы" каждого из участников. На основе полученных данных и анализа состояния системы предлагаются пакеты социальных технологий по повышению социальной устойчивости развития и функционирования исследуемого объекта.

Именно такой подход к осуществлению и реализации проекта позволяет получить ряд новых теоретических и практических результатов, которые на деле способствуют снижению уровня социотехнической напряженности на опасных производствах, прежде всего атомных, и могут содействовать предотвращению чрезвычайных происшествий.

Пакет социальных технологий повышения надежности и безопасности ядерных объектов включает три основных уровня.

• Первый — технологии безопасности и надежности основных структурных подразделений (цехов, служб) ядерной станции.
• Второй — технологии совершенствования работы ядерного объекта в инфраструктуре региона, в котором он находится.
• Третий — в общем контексте отраслевых и внутриполитических проблем.

Технологии надежности и безопасности ядерных объектов как на микро-, так и на макроуровне позволяют комплексно и системно подойти к управлению проблемой предотвращения социотехнических катастроф на основе постоянно действующего мониторинга (слежения и раннего предупреждения нежелательных событий).

[1] Ягницкий О.Н. Альтернативная социология//Социологический журнал. 1994. № 1

[2] Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М. Славянский диалог, 1996. С. 153-162.

[3] Тихомиров В.Б. Планирование и анализ эксперимента//Диалог. 1990. № 3. С. 34.