Перечень учебников |
Учебники онлайн |
|
|---|---|---|
6. Организации и движения сторонников мира в Х1Х веке.Империалистическая борьба за раздел и передел мира принесла человечеству небывалое обострение противоречий, еще более кровопролитные военные столкновения. Стало очевидным вопиющее несоответствие политики империалистических государств и механизмов интересам международно-правового регулирования вооруженных конфликтов и войн, а также призывам защитников мира XIX века. Когда на Гаагской конференции по ограничению вооружений (1899), созванной по инициативе России, обсуждались предложения российского правительства о не увеличении численности сухопутных и морских сил, замораживании и последующем сокращении уровня военных бюджетов, Россия осталась в изоляции: ее робко поддержала Италия, а малые страны лишь «молчаливо сочувствовали». Принятые конференцией конвенции и декларации, содержавшие некоторые международные правила, которые были призваны содействовать мирному разрешению международных споров, не могли помешать военным конфликтам, вызванным борьбой за передел мира. Характерно, что спустя несколько месяцев после окончания конференции началась кровопролитная англо - бурская война. К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на несбыточность буржуазных мирных программ, отвергавших войну, но не пытавшихся нейтрализовать ее социальные корни. На заседании I Интернационала К. Маркс определил основные принципы отношения коммунистов к буржуазным обществам мира. Участие в работе «Лиги мира и свободы» допускалось для членов Международного Товарищества рабочих в частном порядке, поскольку сам I Интернационал являлся органом мира, а «те люди, которые отказываются принять участие в деле преобразования отношений между трудом и капиталом, оставляют без внимания действительное условие всеобщего мира». Именно марксизм выдвинул требование «добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами в отношениях между народами. В отличие от утопических проектов прошлого марксизм связал проблему всеобщего мира как идеал человечества с реальной политической борьбой масс. Мировой политический порядок получил, таким образом, конкретное обоснование и связь с борьбой за социальный прогресс и национальное освобождение. Последующее развитие государств, все более затяжной и разрушительный характер войн в значительной степени подтвердили верность гениального предвидения И. Канта. Прямыми результатами войны становится не продвижение по пути прогресса, а пополнение "гигантского кладбища человечества". И вопрос уже стоит не столько о том, что и сколько позитивного принесет та или иная война, сколько о том, какому количеству людей удастся в ней уцелеть. Люди должны иметь возможность жить, чтобы делать историю, писал К. Маркс, а вот эту возможность у них как раз и отнимает война. Поэтому уже в конце XIX века Ф. Энгельс пришел к выводу, что современная война исчерпала свои созидательные возможности и не может служить интересам прогресса. Война в тех размерах и при той неслыханной мучительности, в каких она ведется, писал В. И. Ленин, грозит полной гибелью европейской культуры. О том, что предвидение И. Канта о "гигантском кладбище человечества" не является пустым звуком, со всей убедительностью продемонстрировала вторая мировая война. Более 50 миллионов убитых, сотни миллионов искалеченных, руины городов и пепелища сел со всей очевидностью свидетельствовали о неприемлемости войны в качестве формы межгосударственных отношений. Недаром представители Объединенных Наций, собравшиеся после величайшей бойни, посчитали, что всем смыслом их деятельности должно стать стремление к избавлению грядущих поколений от бедствий войны. Появление ядерного и термоядерного оружия и средств их доставки довело роль и место войны в жизни цивилизации до ее логического конца. Теперь уже ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что "абсолютная война", как называл ее Гегель, является и абсолютной гибелью цивилизации, концом истории человечества. Поэтому и концепция вечного мира И. Канта из области теоретических изысканий переместилась в сферу практической политики, которая должна всеми доступными средствами стремиться к его достижению. Возникла настоятельная необходимость, чтобы законы нравственности, которыми должны руководствоваться простые люди во взаимоотношениях между собой, стали законами международного права. И главное, на что необходимо направить эти законы - исключение войны из практики межгосударственных отношений. Ретроспективный анализ взаимоотношений государств и теоретических взглядов на .проблему войны и мира позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, война и мир - это состояния, характеризующие отношения государств в системе межгосударственных отношений, различные формы их взаимодействия. Во-вторых, логика исторического развития государств и системы межгосударственных отношений в целом привела к тому, что в настоящее время единственно допустимой и приемлемой формой взаимоотношений различных стран и народов является мир, который должен характеризовать не только жизнь отдельных государств, но и всей системы межгосударственных отношений в целом. После второй мировой войны возникло мощное и организованное движение сторонников мира, направившее свои усилия на защиту мира в условиях “холодной войны”. Политические и организационные основы движения были заложены на I Всемирном конгрессе народов в защиту мира (Париж – Прага, апрель 1949 г.), в котором участвовало 2470 делегатов из 72 стран. Конгресс принял манифест, в котором были сформулированы цели движения, избран руководящий орган – Постоянный комитет (в декабре 1950 г. заменен Советом мира), главной задачей которого стала организация национальных движений в защиту мира на всех континентах земного шара. Первым общественным успехом стал сбор подписей под Стокгольмским воззванием о запрещении атомного оружия. Всего под воззванием подписались около 500 миллионов человек, что позволило Постоянному комитету назвать состоявшуюся кампанию “всенародным голосованием за сохранение мира”. Среди массовых кампаний, проведенных движением сторонников мира в 50 – 60-х годах, главными были выступления за принятие законов об охране мира; заключение Пакта мира между СССР, США, Англией, Францией и Китаем; запрещение разработки и использования бактериологического и химического оружия; проведение переговоров о разоружении и т. д. Прекращение в конце 80-х годов ХХ века “холодной войны”, выход Российской Федерации из ядерной конфронтации с другими ядерными державами, резкое снижение угрозы глобальной термоядерной войны кардинальным образом изменили характер и задачи антимилитаристских, антивоенных пацифистских движений, которые начали ориентироваться на противостояние международному терроризму. Что такое война, нам более или менее известно. Классические формулы К. Клаузевица, что война есть продолжение политики, что она является политикой, сменившей перо на меч, давно обошла все учебники. О войне столько написано, что нового трудно что-либо добавить. Хотя термоядерное оружие привнесло все же новые элементы в понимание войны, сделав ее неприемлемым средством разумной политики. А что такое мир? Можно ли определить его сущность и выделить его характерные черты? Представляется, что ретроспективный анализ взглядов на проблему мира позволяет вплотную подойти к определению сущности мира. В этом случае сразу же бросается в глаза тот факт, что мир характеризуется отсутствием войны. Война и мир одновременно существовать не могут: либо война, либо мир. Данная черта является весьма существенной для определения мира. Но является ли она достаточной? Ведь в годы так называемой "холодной войны" между СССР и США не было войны, существовали дипломатические отношения, торговля. Однако можно ли данное состояние назвать миром? Перемирие, мирное сосуществование - да, но отнюдь не мир. Следовательно, одного только отсутствия войны, неприменения средств вооруженного насилия недостаточно для раскрытия сущности мира. Поэтому мир - это не только отсутствие вооруженного насилия, которое на международной арене наиболее часто выступает в форме войны, но и такое состояние отношений между государствами и их союзами, которое полностью исключает вооруженное насилие из практики межгосударственных отношений. Однако и данное положение является необходимым, но недостаточным, поскольку в основе такого мира могут лежать противоречия, вызванные, к примеру, присоединением меньшего государства к большему. И в данном случае очаг войны переносится из сферы межгосударственных отношений внутрь страны. Вообще, как отмечал Прудон, мир, подписанный острием меча, не может быть ничем иным, кроме как перемирием. Следовательно, мир - это такое состояние в отношениях между государствами, которое не содержит в себе противоречий, являющихся возможной причиной следующей войны. Ни один мирный договор, отмечал И. Кант, не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны. В самом деле, это было бы только перемирие, временное прекращение военных действий, а не мир, который означает конец всякой вражда. Не секрет, что в истории цивилизации, особенно в отношениях на уровне государств, периоды отсутствия вооруженного противоборства были не такой уж и редкостью. Но можно ли с полным основанием назвать их периодами мира, если в это самое время шла усиленная подготовка к новой войне, если оставались противоречия, являющиеся неизбежным источником новой войны? Древнеримская формула "хочешь мира - готовься к войне” или наполеоновское – мир есть только передышка в войне, война же - способ получить хоть сколько-нибудь лучший или худший мир, достаточно убедительно склоняют нас к отрицательному ответу. В то же время мир (как состояние мирового сообщества) не может быть достигнут путем ущемления или подавления интересов субъектов системы межгосударственных отношений. Он может стать лишь результатом достижения приемлемого баланса этих интересов, который исключал бы наличие противоречий, могущих привести к войне, Достижение подобного баланса предполагает обеспечение суверенитета государства лишь в тех пределах, в которых он не угрожает свободе других стран. Такой баланс интересов, по мысли И. Канта, имел бы целью не приобретение власти государством, но лишь поддержание и обеспечение свободы каждого государства для него самого и в то же время для других государств. Чтобы народы могли действительно объединиться, продолжает эту мысль К. Маркс, у них должны быть общие интересы. Но баланс интересов в отношениях между государствами не существует в системе международных отношений сам по себе. Интересы государств на международной арене воплощаются в их политике, которая выступает связующим и системообразующим звеном в цепи внешнеполитические акций, осуществляемых государством. Политика является тем общим, что соединяет войну и мир в целостную систему, раскрывающую формы взаимоотношений между государствами. Следовательно, мир является продолжением и результатом политики государства не международной арене. От социальной направленности этой политики, от ее субъектов, в конечном счете, зависит и наступление мира, и характер этого мира. То есть мир есть продолжение именно той политики, которая велась противниками до и в ходе войны. Необходимо отметить и тот факт, что политические, экономические и другие отношения на международной арене осуществляются на договорной основе. Поэтому важнейшей характеристикой и чертой мира во взаимоотношениях государств является его правовое закрепление в договорах, соглашениях и т.д. Вне договорной основы, регламентирующей характер и способы взаимоотношений между странами, не существует правовой основы для мира. На основе вышеизложенного можно определить сущность мира. Мир как продолжение политики субъектов системы межгосударственных отношений характеризует такое состояние отношений между странами и народами, состояние системы межгосударственных отношений в целом, которое исключает применение различных форм вооруженного насилия вместо достижения баланса интересов различных государств, и способствует устранению причин войны на договорно-правовой основе. Ключевыми в данном определении являются политика и баланс интересов, которые, в конечном итоге, определяют социальный характер, а, следовательно, и тип мира. Если политика во время войны была грабительской, а война несправедливой, то и основанный на этой политике мир, при условии достижении победы, не может быть иным, как грабительским и несправедливым. Именно так был оценен Москвой навязанный Германией в 1918 году Брестский мир. И поскольку война есть продолжение политики во время мира, а мир есть продолжение политики войны, то, в зависимости от социального характера, все многообразные состояния отсутствия непосредственного применения вооруженного насилия можно разделить на два типа: мир справедливый, демократический и мир несправедливый, насильственный, основанный на отношениях господства и угнетения. Несправедливый мир не может быть миром в строгом смысле этого слова, а является лишь перемирием, отсутствием войны. Если идти от политики государств до их интересов, которые и лежат в основе проводимой ими политики, то не трудно увидеть, что справедливый мир может быть достигнут только за счет баланса интересов различных государств. За счет такого баланса интересов, при котором субъекты системы межгосударственных отношений добровольно отказываются от части своих интересов, идя на компромисс с тем, чтобы посредством этого способствовать обеспечению реализации разумных интересов других стран. В свою очередь, несправедливый мир - это подавление или ущемление одними странами, более сильными, интересов других государств, которые вынуждены под угрозой полного уничтожения или потери национального суверенитета идти на подписание мирного договора в надежде, что со временем удастся собраться с силами и осуществить реванш в ходе более удачной войны. Способ, каким государства добиваются своих прав, писал И. Кант, не является судебным процессом, а лишь войной, которой, как и счастливым исходом ее - победой, не решается вопрос о праве. И мирный договор кладет конец данной войне, но не военному состоянию, когда всегда можно найти предлог к новой войне. Строго говоря, несправедливый мир - это всего лишь перемирие, которое не только не устраняет причин новой войны, но, наоборот, подстегивает к ее усиленной подготовке. Кстати, подобное понимание мира породило в первой трети XX столетия понятие "мирное сосуществование". Руководители Советской России В. И. Ленин рассматривал прекращение военных действий лишь как передышку перед решающей схваткой с мировой буржуазией. По его мнению, до полной победы пролетарской революции во всемирном масштабе речь о мире вообще не могла вестись. Он писал, что пока мы не завоевали всего мира, пока мы остаемся, с точки зрения экономической и военной, слабее, чем остальной капиталистический мир, до тех пор надо держаться правила - уметь использовать противоречия и противоположности между империалистами. Но как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы незамедлительно "схватим его за шиворот". До своего логического конца эта концепция была развита И. В. Сталиным. На ее основе он укреплял режим личной власти, подчиняя все свои действия достижению грядущей победы мировой революции и установлению на этой основе всеобщего "вечного мира". Но и этот проект провалился с исчезновением СССР и развалом мировой системы социализма. |
||
|
|
© uchebnik-online.com |